Sentinel Symptoms in Patients with Unexplained Cardiac Arrest: From the Cardiac Arrest Survivors with Preserved Ejection Fraction Registry (CASPER)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Warning symptoms may provide an opportunity to diagnose genetic disorders leading to preventative therapy. We explored the symptom history of patients with apparently unexplained cardiac arrest to determine the frequency of sentinel symptoms. METHODS: Patients with apparently unexplained cardiac arrest and no evident cardiac disease underwent systematic clinical evaluation. Patients and first-degree relatives were interviewed to determine the presence of cardiac symptoms, and those with syncope underwent 2 structured Calgary Syncope Score questionnaires to determine the probable mechanism of syncope. RESULTS: One hundred consecutive cardiac arrest patients (age 43.0 ± 13.4 years, 60% male) and 63 first-degree relatives (age 37.6 ± 16.3 years, 54% female) were enrolled. Previous cardiac symptoms were present in 69% of cardiac arrest patients compared to 43% of family members (P = 0.001). Prior syncope was present in 26% of cardiac arrest patients, compared to 22% of family members (P = 0.59). Twenty-four of 25 cardiac arrest patients who completed the syncope questionnaires had a syncope versus seizure score <1 favoring syncope. The area under the receiver operator curve (ROC) for the syncope mechanism score was 0.79 for identifying patients with subsequent cardiac arrest (95% CI, 0.6328-0.9395, P = 0.004). A score of ≤-2 had a sensitivity of 68% and specificity of 85%. Thirty percent of patients with a proven genetic cause had preceding syncope versus 19% in patients with noninherited or idiopathic causes (P = 0.032). CONCLUSIONS: Syncope that may represent a sentinel event is present in a modest proportion of patients and family members, and is often suggestive of an arrhythmia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».