MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070925920 · doi:10.1111/j.1532-5415.2000.tb03881.x

The Geriatric Pain Measure: Validity, Reliability and Factor Analysis

2000· article· en· W2070925920 sur OpenAlexaboutno aff
Bruce A. Ferrell, Wendy M. Stein, John C. Beck

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMcGill Pain QuestionnairePhysical therapyTinetti testConcurrent validityReliability (semiconductor)PsychometricsPhysical medicine and rehabilitationGaitVisual analogue scaleClinical psychologyInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pain is a multidimensional experience that should be evaluated beyond an estimate of intensity. A multidimensional pain measure has not been developed for older persons undergoing comprehensive geriatric assessment. OBJECTIVE: To develop and evaluate validity and reliability of a multidimensional pain assessment instrument for older persons. RESEARCH DESIGN: A series of steps in instrument development and evaluation. SUBJECTS: A total of 176 subjects (mean age 84 +/- 6.0 years) in ambulatory geriatric clinics; 64% were women, and 73% had a history of chronic pain. MEASUREMENTS: Measurements included the Geriatric Pain Measure (GPM), the McGill Pain Questionnaire, Yesavage GDS, Katz ADLs, Lawton IADLs, Tinetti Gait and Balance, Folstein MMSE, and other demographic and clinical characteristics from interview and chart review. RESULTS: The GPM demonstrated a standardized alpha = 0.9445, homogeneity ratio =0.457, and average inter-item correlation =0.415. A subgroup of 50 subjects demonstrated concurrent validity of the GPM in comparison with the McGill Pain Questionnaire (Pearson's r correlation 0.6269 (P < .0000). Test-retest reliability was demonstrated in another subgroup of 50 subjects who repeated the GPM within 48 to 72 hours (Pearson's r = 0.9018; P < .0000). Factor analysis revealed five clusters of components: Pain Intensity, Disengagement, Pain with Ambulation, Pain with Strenuous Activities, and Pain with Other Activities. CONCLUSIONS: The GPM is a 24-item questionnaire that is easy to administer and has significant validity and reliability in older persons with multiple medical problems. The GPM may be a useful addition to the multidimensional geriatric assessment process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207