MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070938233 · doi:10.1080/15287390306446

Spatial Analysis for Environmental Health Research: Concepts, Methods, and Examples

2003· article· en· W2070938233 sur OpenAlexaff
Michael Jerrett, Richard T. Burnett, Mark S. Goldberg, Malcolm R. Sears, Daniel Krewski, Rachel Catalan, Pavlos Kanaroglou, Chris Giovis, Norm Finkelstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Toxicology and Environmental Health · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSpatial and Panel Data Analysis
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité LavalUniversity of OttawaMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceManagement scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial analysis can illuminate environmental health research in two ways. First, spatial analysis may suggest possible causal factors in disease pathogenesis. Association between disease and place may imply that the population living there either possesses inherent traits that make it more susceptible to disease or experiences elevated exposure to a risk factor such as air pollution. Second, spatial analysis can help identify how populations adapt and relate to their environment. This knowledge may lead to improved understanding of how people perceive and avoid health risks of environmental origin. The potential for spatial analysis to uncover these aspects of the association between health and the environment is limited by data and methodological problems that are discussed in the article. To familiarize researchers and policymakers with this increasingly important approach, we review spatial-analytic methods under three headings: visualization, exploration, and modeling. We use illustrative examples to assist readers in understanding the strengths and weaknesses of specific methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,017
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Toxicology and Environmental HealthMême sujetSpatial and Panel Data AnalysisTravaux en français237 207