MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070956895 · doi:10.1080/07315724.2004.10719372

The Canadian Health Claim for Calcium, Vitamin D and Osteoporosis

2004· review· en· W2070956895 sur OpenAlexafffundabout
Mary R. L’Abbé, Susan J. Whiting, David A. Hanley

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Nutrition · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of SaskatchewanHealth Canada
Organismes subventionnairesNational Academy of SciencesU.S. Food and Drug AdministrationOsteoporosis Canada
Mots-clésFood and drug administrationCalciumOsteoporosisVitamin D and neurologyMedicineHealth claims on food labelsScientific evidenceHealth benefitsDietary Reference IntakeBone healthEnvironmental healthFood scienceEndocrinologyInternal medicineChemistryNutrientTraditional medicinePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To provide evidence for or against allowing a health claim for calcium in Canada, we undertook a review of the current U.S. health claim for calcium and osteoporosis, and also reviewed the scientific literature published since that health claim was first proposed and reviewed by the U.S. Food and Drug Administration in 1991 and adopted in 1993. Our objectives were 1) to determine if the science behind the claim was still valid, and if so, 2) to recommend any new wording to the claim, if warranted, prior to implementation in Canada. Based on a review of the evidence (to May 2000) related to the various claim elements, the following health claim for calcium has been established in Canada: A healthy diet with adequate calcium and vitamin D, and regular physical activity, help to achieve strong bones and may reduce the risk of osteoporosis. The compositional criteria for foods bearing this claim are that the food must provide at least 200 mg calcium per serving and that the phosphorus content (excluding that provided by phytate) must be less than the calcium content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of NutritionMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207