MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2070957445 · doi:10.1139/f07-084

Effects of marine conditions, fishing, and smolt traits on the survival of tagged, hatchery-reared sea trout (<i>Salmo trutta trutta</i>) in the Baltic Sea

2007· article· en· W2070957445 sur OpenAlexvenueno aff
Irma Kallio‐Nyberg, Irma Saloniemi, Eero Jutila, Ari Saura

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHavforskningsinstituttet
Mots-clésSalmoFisheryClupeaBiologyHerringHatcheryFishingStockingBrown troutTroutPredationFish <Actinopterygii>Ecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The marine survival of tagged sea trout (Salmo trutta trutta) smolt groups (n = 236) stocked from 1970 to 2001 in the Baltic Sea was analysed using a linear mixed model. The response variable, survival rate, was associated with smolt size, release date, sea surface temperature in May, and prey fish abundance, and interactions among these factors. The effect of smolt size was in interaction with Baltic herring (Clupea harengus membras) abundance; smolt size had an optimum of about 22 cm in years when herring were abundant, but when herring were less abundant, the survival of larger smolts was higher. Early stocking in warm springs or late stocking in cold springs gave the best survival rates for trout. Changes in return activity or fishing methods have made tag returns a less reliable way of estimating survival during the last 30 years. The actual return rate of undersized fish (<40 cm) compared with their estimated proportion among captured fish decreased over time, which suggests that the survival rate for the later years was probably underestimated. It is likely that we were unable to include all the relevant explanatory variables in the model, as year effects remained significant, suggesting unknown annual variation affecting survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→