MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070974194 · doi:10.3928/0098-9134-20011001-07

Selecting Patients for Falls-Prevention Protocols: An Evidence-Based Approach on a Geriatric Rehabilitation Unit

2001· article· en· W2070974194 sur OpenAlexaff
Louise Patrick, Angela Blodgett

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensCarleton UniversityThe Sisters of Charity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeriatric rehabilitationRehabilitationUnit (ring theory)Falls in older adultsFall preventionMedicinePhysical medicine and rehabilitationGerontological nursingPhysical therapyGerontologyInjury preventionPoison controlPsychologyNursingMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Geriatric rehabilitation treatment focuses on maximizing functional independence in older adults to facilitate a return to independent living following hospitalization. Rehabilitation professionals must therefore balance the need to foster increasing activity levels among patients while, at the same time, preventing falls and potential injuries. This study investigated measures of patient cognition and aspects of health as predictors of the risk for falls among geriatric rehabilitation patients. Fall rates and patient data were collected over an 18-month period. Data from 98 patients were included in the data set. The number of falls was regressed on the patient data to investigate their predictive power. Analyses were also conducted comparing fallers and nonfallers across the independent variables. Results revealed that the primary diagnosis was the only factor evidencing sufficient power for empirical identification of patients at the greatest risk for falls. The clinical implications of findings, in terms of an evidence-based approach to managing falls risk in this population, are discussed in this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,067
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,352

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0670,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207