MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070984566 · doi:10.1111/j.1365-2524.2004.00493.x

Lay perceptions of neighbourhood health

2004· article· en· W2070984566 sur OpenAlexafffundabout
Neena L. Chappell, Laura Funk

Notice bibliographique

RevueHealth & Social Care in the Community · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeighbourhood (mathematics)Logistic regressionPerceptionOddsOrdered logitPsychologyContext (archaeology)GeographyEnvironmental healthDemographyMedicineSociologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While research has focused on objective indicators of community health, less attention has been paid to subjective indicators. Lay perceptions of neighbourhood health are explored in the present research through the analysis of survey data from 918 middle-aged individuals in Victoria, Canada. Socio-demographic variables, including neighbourhood socioeconomic status (SES), were included in a binary logistic regression model, along with health status and perceptions of the neighbourhood context. Additional logistic regression analyses were also performed to assess predictors of neighbourhood perceptions. Overall, individuals had no difficulty rating neighbourhood health: 77% rated it as very/somewhat healthy; and 23% as very/somewhat unhealthy. Individual measures of SES were not associated with neighbourhood health ratings, but the odds of rating a neighbourhood as healthy were three times higher among those who lived in high-income areas compared with those who did not. Additional salient factors in perceived neighbourhood health are perceptions of personal safety, and to a lesser extent, sense of belonging and not identifying groups of 'undesirable' people in the area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & Social Care in the CommunityMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207