MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2070999639 · doi:10.1136/ebm.11.6.184

The GAD-7 scale was accurate for diagnosing generalised anxiety disorder

2006· letter· en· W2070999639 sur OpenAlexaff
Richard P. Swinson

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2006
Typeletter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralized anxiety disorderScale (ratio)PsychologyClinical psychologyAnxietyPsychiatryCartographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, et al. A brief measure for assessing generalised anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med 2006;166:1092–7. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q What is the diagnostic accuracy of the Generalised Anxiety Disorder (GAD)-7 scale? Clinical impact ratings GP/FP/Mental health ★★★★★★☆ Psychiatry ★★★★★★☆ ### ![Graphic][5]</img>Design: blinded comparison of the GAD-7 scale with GAD criteria from the DSM-IV . ### ![Graphic][6]</img>Setting: 13 family practices and 2 internal medicine clinics in the US. ### ![Graphic][7]</img>Patients: a random sample of 965 out of 2739 patients 18–95 years of age (mean age 47 y, 65% women, 80% white) who completed a study questionnaire including the GAD-7 scale were evaluated with the diagnostic standard. ### ![Graphic][8]</img>Description of test: the GAD-7 scale: patients rate answers (0 = not at all, 1 = several days, 2 = more than half the days, 3 = nearly every day) to 7 anxiety related questions; how often in the past … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DArchives%2Bof%2BInternal%2BMedicine%26rft.stitle%253DArch%2BIntern%2BMed%26rft.issn%253D0003-9926%26rft.aulast%253DSpitzer%26rft.auinit1%253DR.%2BL.%26rft.volume%253D166%26rft.issue%253D10%26rft.spage%253D1092%26rft.epage%253D1097%26rft.atitle%253DA%2BBrief%2BMeasure%2Bfor%2BAssessing%2BGeneralized%2BAnxiety%2BDisorder%253A%2BThe%2BGAD-7.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1001%252Farchinte.166.10.1092%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F16717171%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1001/archinte.166.10.1092&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=16717171&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F11%2F6%2F184.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000237720500008&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Éditorial
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeObservationnel · Sans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations330
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207