A Randomized Controlled Trial of the Cost-Effectiveness of Ultrasound-Guided Intraarticular Injection of Inflammatory Arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We studied whether sonographic needle guidance affected the outcomes of intraarticular (IA) injection for inflammatory arthritis. METHODS: Joints with inflammatory arthritis (n = 244; 76% rheumatoid arthritis, 3% small joints, 51% intermediate, and 46% large) were randomized to injection by conventional palpation-guided anatomic injection (120 joints) or sonographic image-guided injection enhanced with a 1-handed reciprocating procedure device mechanical syringe (124 joints). A 1-needle, 2-syringe technique was used. After IA placement and synovial space dilation were confirmed by sonography, a syringe exchange was performed, and triamcinolone acetonide was injected with the second syringe through the indwelling IA needle. Baseline pain, procedural pain, pain at outcome (2 weeks and 6 months), responders, therapeutic duration, reinjection rates, total cost, and cost per responder were determined. RESULTS: Relative to conventional palpation-guided methods, sonographic guidance for injection of inflammatory arthritis resulted in an 81% reduction in injection pain (p < 0.001), 35% reduction in pain scores at outcome (p < 0.02), 38% increase in the responder rate (p < 0.003), 34% reduction in the non-responder rate (p < 0.003), 32% increase in therapeutic duration (p = 0.01), 8% reduction ($7) in cost/patient/year, and a 33% ($64) reduction in cost/responder/year for a hospital outpatient (p < 0.001). CONCLUSION: Sonographic needle guidance improves the performance, clinical outcomes, and cost-effectiveness of IA injections for inflammatory arthritis. (Clinical Trial Identifier NCT00651625).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».