MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071020285 · doi:10.1139/b04-120

Secondary vegetation and floristic succession within a boreal aspen (<i>Populus tremuloides</i> Michx.) clearcut

2004· article· en· W2071020285 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Wayne L Strong

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBotany and Plant Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceAlberta Conservation Association
Mots-clésEcological successionSpecies richnessUnderstoryDominance (genetics)BiologyEcologySecondary successionClearcuttingFloristicsTaigaPlant communityBorealAbundance (ecology)BotanyCanopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The composition and abundance of vascular plants within a boreal Populus tremuloides Michx. stand in west-central Alberta were assessed three, five, nine, and 20 years after clearcutting. Rapid re-establishment of Populus tremuloides and other species such as Amelanchier alnifolia (Nutt.) Nutt. ex M. Roemer and Rosa acicularis Lindl. occurred primarily in response to vegetative propagation. Some minor compositional variability occurred among the year 3 plots (n = 88), but they were considered members of the same plant community, with 88% of the plots undergoing similar developmental processes during the course of the study. Some dominant species substantially increased in canopy cover, although most species maintained a relatively consistent level of abundance over time. Floristic richness was similar in year 3 (64 species) and year 20 (62 species) with the survival of 52 initiating species in year 20. The variability in floristic richness included the invasion of 32 species and the extirpation of 34 species. Stand development over a 20-year period best fit a tolerance model of succession because of the rapid development of dominant species, the lack of a major understory composition change, and a similar degree of dominance concentration among species. Understory vegetation growth was constrained by overstory shading.Key words: plant community, tolerance model, secondary succession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetBotany and Plant Ecology StudiesTravaux en français237 207