Notice bibliographique
Résumé
I WILL ADDRESS the ethics of placebo‐controlled trials in general and will not enter into the specifics of which sorts of trials may or may not ethically use a placebo control in osteoporosis. The reasons for this are 2‐fold. First, and most obviously, I am not an expert in the treatment of osteoporosis. Moral actions for the use of placebo controls turn on facts regarding the standard of care, in this case, for the treatment of osteoporosis. Experts in the field are in the best position to determine such facts, and the moral actions for osteoporosis trials follow by deductive logic from the framework I will outline. Second, the term “ethics” and what it might mean has come up repeatedly during this conference, even in the most scientific of presentations. We have heard the ethics of placebo‐controlled trials analyzed according to “use,” “social use,” and “economic analysis.” These are, I contend, wrong‐headed ways of approaching the ethics of research. I believe a paper that steps back from the particulars of this debate and addresses the ethics of research at a more conceptual level will be of greatest use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,511 | 0,632 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,052 |
| Communication savante | 0,019 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,030 | 0,035 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».