Evaluation of Cage‐Traps and Cable Restraint Devices to Capture Red Foxes in Spain
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: A growing international concern for the welfare of animals, combined with the need to capture and handle specific species for conservation, management, or recreational purposes, is increasing the need for scientific evaluation of capture methods. We evaluated the efficiency, selectivity, and injury of cable restraint devices and cage‐traps for capture of red foxes ( Vulpes vulpes ) in 4 sites of Castilla y León (Spain) during spring of 2006. All traps performed similarly at all sites, with no apparent site and trap interactions. Fox capture rates and mechanical efficiencies of the Belisle® (Edouard Belisle, Saint Veronique, PQ, Canada) and Collarum® (Wildlife Control Supplies, East Granby, CT; mention of product names does not infer endorsement) were similar, but both had higher capture rates than the cage‐trap. Similar to previous studies, the Collarum was 100% selective for canids and had a selectivity of 94.4 overall, which was higher than that for the Belisle (63.4); both Collarum and Belisle were much more selective than the cage‐trap (21.4). Fox injuries were statistically indistinguishable using injury scores, but the Collarum and the Belisle surpassed international standards for humane trapping; an insufficient number of animals were captured in cage‐traps to allow evaluation. Both the Collarum and the Belisle may be useful for the capture of foxes in Spain, but training and experience with each may be necessary to ensure the highest efficiency while preventing injuries, especially to nontarget species. (JOURNAL OF WILDLIFE MANAGEMENT 72(3):830–836; 2008)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».