MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071068331 · doi:10.1021/ac800260w

Exploring the Precursor Ion Exclusion Feature of Liquid Chromatography−Electrospray Ionization Quadrupole Time-of-Flight Mass Spectrometry for Improving Protein Identification in Shotgun Proteome Analysis

2008· article· en· W2071068331 sur OpenAlexaff
Nan Wang, Liang Li

Notice bibliographique

RevueAnalytical Chemistry · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMass Spectrometry Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryMass spectrometryChromatographyElectrospray ionizationTandem mass spectrometryElectrosprayShotgun proteomicsProteomeAnalytical Chemistry (journal)IonShotgunProteomicsBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In shotgun proteome analysis by liquid chromatography-tandem mass spectrometry (LC-MS/MS), not all coeluting peptides at a given retention time are subjected to MS/MS due to the limitation of spectral acquisition speed of a mass spectrometer. In this work, precursor ion exclusion (PIE) in an electrospray ionization (ESI) quadrupole time-of-flight (QTOF) mass spectrometer was explored as a means of mitigating the undersampling problem. This strategy is based on running replicates of the sample where the precursor ions detected in the initial run(s) are excluded for MS/MS in the subsequent run. Four PIE methods as well as running replicates without PIE were investigated and compared for their effectiveness in identifying peptides and proteins. In the analysis of an MCF-7 breast cancer cell lysate digest by three replicate 2 h gradient LC-ESI runs, the first PIE method used a list of precursor ions detected in the initial run(s) for exclusion and identified a total of 572 proteins from the three runs combined with an average of 3.59 peptides matched to a protein. The second PIE method involved in the generation of a list of m/ z values of precursor ions along with their retention time information from the initial run(s), followed by entering these ions with retention times into the ion exclusion program of the QTOF control software for exclusion at a predefined retention time window (i.e., +/-150 s). In comparison to the first PIE method, this method reduced the possibility of excluding different peptide ions of the same m/ z (within a mass tolerance window) eluted at different retention windows. A total of 657 proteins were identified with an average of 3.75 peptides matched to a protein. The third PIE method studied relied on the exclusion of the precursor ions of peptides identified through database search of the MS/MS spectra generated in the initial run(s). This selective PIE method identified a total of 681 proteins with an average of 3.68 peptides matched to a protein. The final PIE method investigated involves the expansion of the selective PIE list by including nonidentifiable peptide ions found in the database search. This complete PIE method identified a total of 726 proteins with an average of 3.66 peptides per protein. In the case of three replicate runs without PIE, a total of 460 proteins were identified with an average of 3.51 peptides matched to a protein. Thus, the use of an optimal PIE strategy significantly increased the number of proteins identified from replicate runs (i.e., 726 vs 460 or a 58% increase). It is further demonstrated that this PIE strategy also improves protein identification efficiency in the analysis of a yeast whole cell lysate digesta less complex proteome digest. A total of 533 proteins identified from five replicate runs with complete PIE, compared to 353 proteins identified from the five replicate runs without PIE, representing a 51% increase in the number of proteins identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnalytical ChemistryMême sujetMass Spectrometry Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207