MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071105100 · doi:10.13031/2013.3023

Health and Environment of Rural Families: Results of a Community Canvass Survey in the Prairie Ecosystem Study (PECOS)

2000· article· en· W2071105100 sur OpenAlexaffabout
M L Masley, Karen M. Semchuk, Ambikaipakan Senthilselvan, Helen H. McDuffie, Philip Hanke, JA Dosman, Allan J. Cessna, Margaret Crossley, D.G. Irvine, Alan Rosenberg, Louise Hagel

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Safety and Health · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespondentBronchitisEnvironmental healthChronic bronchitisAgricultureAsthmaMedicinePopulationSocioeconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This cross-sectional survey was conducted as Phase I of the Prairie Ecosystem Study (PECOS): Environmental Pesticide Exposure and Human Health. In November of 1995, community volunteers delivered a self-administered household questionnaire to 1185 rural households in southern Saskatchewan, Canada. The survey provided a broad description of the general health and the physical environment of 511 men, 499 women, and 393 children (< 18 years of age) residing in 549 respondent households in the rural study area (population density of about one person/km2). Families in the respondent households resided on a farm, in town or both. Of the 369 households that operated a farm, 25.2% of the households did not list the farm as their primary household. Residents of both farming and non-farming households reported contact with pesticides and fertilizers through home or garden use. History of smoking was greater among men and women from non-farming households. The most commonly reported health problems among the children were a history of bronchitis, asthma, skin allergies, pneumonia, and hay fever. The most frequently reported health problems among the men were a history of high blood pressure, bronchitis, pneumonia, hearing problems, and stress; and among the women were a history of bronchitis, high blood pressure, shortness of breath, and pneumonia. Compared to farming households, more members of non-farming households reported a history of respiratory problems, particularly bronchitis among the women and children. Overall, there were important differences in the smoking history, the occupational use of pesticides and fertilizers, and the general health status between the farming and non-farming households and individuals in this rural population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural Safety and HealthMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207