Improvement in outcomes after implantation of a novel polyurethane meniscal scaffold for the treatment of medial meniscus deficiency
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Meniscal injury resulting in segmental loss of meniscal tissue is a major risk factor for the development of osteoarthritis. Tissue engineering strategies have provided scaffolds for meniscal regeneration in order to establish a treatment option for patients with limited opportunities for meniscal reconstruction. The purpose of this study was to assess the clinical and magnetic resonance imaging (MRI) results 2 years after implantation of a polyurethane scaffold for chronic segmental medial meniscus deficiency following partial medial meniscectomy. METHODS: Eighteen patients were treated with arthroscopic implantation of an ActiFit(®) (Orteq Sports Medicine) polyurethane meniscal scaffold for meniscus deficiency of the medial meniscus. Patients were followed up at 6, 12, and 24 months. Clinical outcome was assessed using patient-reported outcome scores (KOOS, KSS, UCLA activity scale, VAS for pain). Radiological outcome was assessed using MRI at 6, 12, and 24 months by evaluating scaffold morphology, scaffold integration, and additional joint injury, as well as joint inflammation. RESULTS: Eighteen patients with a median age of 32.5 years (range 17-49) were enrolled. Statistically significant improvements were present in all patients, but one at 2 years compared to baseline in all categories. Complete resorption of the scaffold occurred in one patient representing a failure to treatment. MRI showed abnormal signal intensity of the scaffold when compared to residual meniscal tissue but without synovitis or joint inflammation. Extrusion of the scaffold was present in four patients. No correlation between scaffold extrusion and clinical outcome was observed. CONCLUSION: Arthroscopic implantation of a polyurethane meniscal scaffold in patients with chronic segmental medial meniscus deficiency is not only a safe procedure but leads to good clinical results at a 2-year follow-up. Scaffold extrusion did not appear to affect clinical outcome. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».