Evaluation of Two In Vitro Protocols for Determination of Mercury Bioaccessibility: Influence of Mercury Fractionation and Soil Properties
Notice bibliographique
Résumé
Soil ingestion by children can be a significant exposure pathway to mercury (Hg). Unfortunately, no reliable in vivo results for Hg oral bioavailability determination in soils have been published. In vitro extractions enable the assessment of metals' bioaccessibility, which is an estimate of oral bioavailability. Therefore, the goal of this study was to evaluate two in vitro protocols (CDM (Camp Dresser and Mc Kee Inc.) and IVG (In Vitro Gastrointestinal)) for determination of Hg bioaccessibility in soils using pure Hg-compounds, reference materials (CRM 025-050 and ERM-CC580), and field-collected soils with elevated Hg concentrations. The influence of Hg fractionation and soil properties on Hg bioaccessibility was also investigated. In the field-collected soils, IVG bioaccessibility ranged from 1.5 to 7.5%, and was always below 3.15%, using the CDM method. Mercury bioaccessibility in CRM 025-050 was 61.5 and 34.7%, using IVG and CDM protocols, respectively, whereas Hg bioaccessibility was much lower in the certified sediment sample ERM-CC580 (<7%). Overall, the CDM protocol resulted in lower Hg bioaccessibility values. The water-soluble and exchangeable Hg fraction was highly correlated with gastrointestinal bioaccessibility (r=0.99, p<0.001 for both methods) and this fraction could be a potentially good indicator of Hg bioaccessibility. Because the IVG method is less time-consuming than the CDM protocol and includes organic physiological components which seem to increase Hg bioaccessibility, it might be preferred for determination of Hg bioaccessibility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».