Acupuncture, Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation, and Laser Therapy in Chronic Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this review was to determine how effective acupuncture, transcutaneous electrical nerve stimulation, acupuncture-like transcutaneous nerve stimulation, laser therapy, electrical nerve stimulation, and neuroreflexotherapy are in the management of chronic pain. METHODOLOGY: The literature search identified six systematic reviews of the literature and four randomized controlled trials to provide evidence for this review. RESULTS: The systematic reviews included different methodologies and heterogeneity of study groups, but studies were generally of poor methodology. Although sham acupuncture may have analgesic effects, it was used as a control in many studies. CONCLUSIONS: In general, the evidence was contradictory or inadequate, reflecting poor study methodologies. No positive conclusion could be reached for acupuncture, transcutaneous electrical nerve stimulation, acupuncture-like transcutaneous nerve stimulation, laser therapy, or neuroreflexotherapy. A single randomized controlled trial provided limited evidence (level 3) that electrical nerve stimulation is effective for pain relief in myofascial pain syndrome for up to 4 weeks, but further study in humans is needed. Future randomized controlled trials and systematic reviews should include subgroup analyses of sham acupuncture and inert placebos as controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».