Numerical evaluation of a one‐dimensional two‐fluid model applied to gas–solid cold‐flows in fluidised beds
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Computational demanding two‐ and three‐dimensional two‐fluid models are frequently adopted simulating gas–solid flows in fluidised beds. Reduced computational cost is favourable for efficient numerical studies of technologies such as the novel chemical looping combustion (CLC), chemical looping reforming (CLR), and sorption‐enhanced steam methane reforming (SE‐SMR) processes. In this study, we elucidate the potential of a one‐dimensional two‐fluid model to describe gas–solid cold‐flows in fluidised beds. The validity of the numerical simulation results of the bubbling beds and risers have been compared to experimental data in the literature. Moreover, sensitivity analyses on drag closure laws and operation condition have been performed and a number of model solution techniques and algorithms are studied. In addition, simulation results of the one‐dimensional model are compared to results of a two‐dimensional model. For particular sets of operating conditions and flow characteristics, the one‐dimensional model compares fairly well to the simulation results of the two‐dimensional model and to experimental data. Under other operating conditions, large quantitative deviations can be observed. However, the one‐dimensional model is assumed to be sufficently accurate for particular reactor process optimisation and design evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».