Efficacy vs. effectiveness: Erlotinib in previously treated non-small-cell lung cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A randomized trial carried out by Shepherd et al. in patients with advanced or metastatic non-small-cell lung cancer showed statistically significant benefit of erlotinib over placebo in prolonging overall survival and progression-free survival. OBJECTIVES: The primary outcome was to compare overall survival of patients treated with erlotinib for non-small-cell lung cancer at Alberta Health Services - Cancer Care to the overall survival seen in the pivotal trial. Secondary outcomes included comparing progression-free survival, overall response rate, and duration of response between the two patient populations. METHODS: A retrospective review of charts was conducted for patients with locally advanced or metastatic non-small-cell lung cancer who received erlotinib therapy after failure of at least one prior chemotherapy regimen between 1 August 2006 and 31 July 2009. Survival data was analyzed using the Kaplan-Meier method. RESULTS: Median overall survival and progression-free survival were 5.19 months and 2.46 months, respectively, in Alberta Health Services - Cancer Care patients. The rate of response was 11% (median duration of response, 6.7 months). The likelihood of a response to erlotinib was higher among nonsmokers (p < 0.0001) and those with response to prior chemotherapy (p = 0.0896). In multivariate analysis, good performance status (p = 0.0109) and response to prior therapy (p < 0.0001) were favorable factors for survival. CONCLUSIONS: In a clinical setting, erlotinib does not perform as well in terms of median overall survival as reported in the pivotal trial (5.19 vs. 6.70 months).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».