Detection of mosaic<i>RB1</i>mutations in families with retinoblastoma
Notice bibliographique
Résumé
The RB1 gene mutation detection rate in 1,020 retinoblastoma families was increased by the use of highly sensitive allele specific-PCR (AS-PCR) to detect low-level mosaicism for 11 recurrent RB1 CGA>TGA nonsense mutations. For bilaterally affected probands, AS-PCR increased the RB1 mutation detection sensitivity from 92.6% to 94.8%. Both RB1 oncogenic changes were detected in 92.7% of sporadic unilateral tumors (357/385); 14.6% (52/357) of unilateral probands with both tumor mutations identified carried one of the tumor mutations in blood. Mosaicism was evident in 5.5% of bilateral probands (23 of 421), in 3.8% of unilateral probands (22 of 572), and in one unaffected mother of a unilateral proband. Half of the mosaic mutations were only detectable by AS-PCR for the 11 recurrent CGA>TGA mutations, and not by standard sequencing. This suggests that significant numbers of low-level mosaics with other classes of RB1 mutations remain unidentified by current technology. We show that the use of linkage analysis in a two-generation retinoblastoma family resulted in the erroneous conclusion that a child carried the parental mutation, because the founder parent was mosaic for the RB1 mutation. Of 142 unaffected parental pairs tested, only one unaffected parent of a proband (0.7%) showed somatic mosaicism for the proband's mutation, in contrast to an overall 4.5% somatic mosaicism rate for retinoblastoma probands, suggesting that mosaicism for an RB1 mutation is highly likely to manifest as retinoblastoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».