A Clinical Pharmacokinetic Study of Tacrolimus and Sirolimus Combination Immunosuppression Comparing Simultaneous to Separated Administration
Notice bibliographique
Résumé
The pharmacokinetic (PK) interaction between tacrolimus (TAC) and sirolimus (SRL), similarly structured immunosuppressive compounds that share binding proteins, is unknown. The combination of SRL with cyclosporin (CsA) has been studied, and a 4-hour interval between dosing of the two drugs is recommended even though it is inconvenient for patients and may affect compliance. Twenty-five liver and kidney-pancreas transplant recipients treated with a combination of SRL and low-dose TAC completed full PK studies while being treated with 4-hour interval dosing (ID) and then with simultaneous dosing. Whole blood was sampled for immunoassay measurement of TAC and SRL levels. Blood concentration/dose ratios of SRL and TAC varied between patients by a factor of 8 and 5, respectively, but correlation between trough concentration levels (C(0)) and drug exposure area under the concentration-time curve (AUC) was excellent (TAC: r(2) = 0.82; SRL: r(2) = 0.83). Neither PK profiles of SRL nor those of TAC were altered by simultaneous administration. Dose-corrected AUC and C0 of TAC correlated with SRL (r(2) = 0.8 and 0.8, respectively). Bone marrow suppression and nephrotoxicity were not enhanced nor were any new toxicities observed when TAC and SRL were used in combination. These data confirm that simultaneous dosing of TAC and SRL after transplantation is safe and that trough level monitoring is adequate to control therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».