MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071244128 · doi:10.1111/j.1754-7121.2003.tb00911.x

Where are we coming from? Are there any useful lessons from our administrative history?

2003· article· en· W2071244128 sur OpenAlexaffabout
James Iain Gow, John Hodgetts

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBureaucracyPolitical scienceHumanitiesAdministration (probate law)Public administrationDemocracyIdeologyPoliticsEthnologySociologyLawPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This article challenges the notion that contemporary conditions are so new that there are no useful lessons to be learned from administrative history. Beginning with the observation that many recent innovations in public organizations were foreshadowed under the United Canadas, 1841–1867, it asks why they were gradually abandoned over the first century of Confederation, only to be revived recently. For reasons of efficiency and democratic governance, the department became the keystone organization of Canadian public administration, and bureaucracy the key decision‐making technology. Changes in economic conditions, technology, élite ideology and political culture led to the introduction of public management as an alternative to bureaucracy. Neither form has met all the needs of politicians, public servants and citizens. One lesson of the past is that other values, like representativeness, will assert themselves with the result that the system will continue to evolve. Sommaire: Cet article conteste la notion voulant que les conditions contemporaines sont si nouvelles qu'il n'y a pas de leçon utile à chercher dans I'histoire administrative. Partant de I'observation que plusieurs innovations récentes en organisation publique avaient leur pendant sous les Canadas Unis, 1841–1867, I'article cherche à comprendre pourquoi celles‐ci furent graduellement abandonnées pendant le premier siècle de la Confédération puis redécouvertes récemment. Pour des raisons d'efficience et de gouveme démocratique, le ministère devint I'organisation de préférence au sein de I'administration publique canadienne, tandis que la bureaucratie devint le mode décisionnel préféré. Des changements aux conditions économiques, à la technologie, à I'idélogie des élites et à la culture politique ont menéà I'introdudion du management public comme alternative à la bureaucratie. Aucun de ces changements n'a satisfait tous les besoins des politiciens, des fonctionnaires et des citoyens. Le passé suggère que d'autres valeurs, telle la représentativité, vont s'imposer, poussant le système àévoluer encore.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207