MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071271954 · doi:10.1177/00912700122010005

The Influence of Food on the Bioavailability of a Twice‐Daily Controlled Release Carbamazepine Formulation

2001· article· en· W2071271954 sur OpenAlexaff
Angus M. McLean, Susan Browne, Yuxin Zhang, Elizabeth Slaughter, Charles E. Halstenson, Richard A. Couch

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacological Effects and Toxicity Studies
Établissements canadiensCARE Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioavailabilityCrossover studyCarbamazepineBioequivalenceMealPharmacologyMedicineAbsorption (acoustics)CapsuleInternal medicineBiologyPlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carbatrol, a new dosage form of carbamazepine (CBZ), was developed consisting of three different types of pellets (immediate release, controlled release, and enteric release). The objective of this study was to explore the influence of food on absorption of CBZ. This was a randomized, open-label, single-dose crossover study conducted in 12 healthy volunteers. Treatments were 2 x 200 mg Carbatrol with a high-fat meal, fasted, or sprinkled over applesauce (but otherwise fasted). Each subject received one dose of each treatment separated by a washout period of at least 2 weeks. CBZ bioequivalence was established based on the equivalence of AUC (extent of absorption) in all three conditions. Carbatrol may be taken with or without food or the capsule opened and sprinkled on food.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,725
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPharmacological Effects and Toxicity StudiesTravaux en français237 207