Forest floor protection during drilling pad construction promotes resprouting of aspen
Notice bibliographique
Résumé
Drilling pads that are used to explore petroleum reserves in the boreal forest are often only used for a short time. We studied the vegetative regeneration potential of aspen (Populus tremuloides) through root suckers as a means to rapidly recover forest vegetation in these disturbed sites. We compared protecting the original forest floor under a layer of subsoil during the leveling of drilling pads, with the current practice of stripping off the forest floor and topsoil and placing it back on the site (Rollback) in the re-contouring of the reclamation phase. We also tested three techniques of delineating the forest floor so that it can be effectively uncovered during the reclamation phase. After re-contouring and top soil placement on the sites, we assessed the extent of surface disturbance, soil temperature, soil bulk density, and the density and height of aspen regeneration. Aspen suckers were tallest, had the highest density and had better survival when the forest floor was protected compared to the standard Rollback treatment. When protecting the forest floor, delineating the original forest floor from the subsoil cover resulted only in small differences in the aspen regeneration among delineation treatments with little impact on soil compaction and only moderate effects on soil surface disturbance. The study indicates that protection and the careful uncovering of the forest floor with or without using a delineation layer should be a preferred strategy for temporary drilling pad construction and their subsequent reclamation in aspen-dominated boreal forests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».