MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071311412 · doi:10.1097/hp.0b013e3182964f47

A Comparison of Dose Results from the Clean Air Act Assessment Package-1988, Personal Computer (CAP88-PC), Version 3 to Previous Versions*

2013· article· en· W2071311412 sur OpenAlexaff
K. Rhoads, Sandra Snyder, Lissa Staven

Notice bibliographique

RevueHealth Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNuclear and radioactivity studies
Établissements canadiensCanadian Automotive Partnership Council
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadionuclideEnvironmental scienceNuclear medicineComputer scienceMedicineNuclear physicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computer software packages approved by the U.S. Environmental Protection Agency (U.S. EPA), including CAP88-PC, are used by U.S. Department of Energy (U.S. DOE) sites to demonstrate compliance with the radionuclide air emission standard under the Clean Air Act. CAP88-PC version 3, was approved by the U.S. EPA in February 2006 for use by U.S. DOE facilities. Version 3 incorporates several major changes that have the potential to affect calculated doses relative to calculations using earlier versions. This analysis examined the types and magnitudes of changes to dose estimates for specific radionuclides calculated using the version 3 software compared with the previous versions. For parent radionuclides and for the total dose from radionuclide chains, total effective dose calculated with version 3 was compared to effective dose equivalent calculated with previous versions. Various comparisons were also performed to determine which of the updates in version 3 accounted for changes in overall dose estimates. CAP88-PC version 3 would produce substantially different results relative to previous versions of the code for a number of radionuclides, including some isotopes that may be present at U.S. DOE facilities, as well as those used for industrial and medical applications. In general, doses for many radionuclides were lower using version 3 but doses for a few key radionuclides increased relative to the previous versions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,760
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PhysicsMême sujetNuclear and radioactivity studiesTravaux en français237 207