Cognitive correlates with functional outcomes after anoxic brain injury: A case-controlled comparison with traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the effectiveness of inpatient rehabilitation in adults who have sustained an anoxic brain injury (AnBI). Secondly, to identify areas of cognition that predict functional outcomes at discharge. DESIGN: Retrospective, matched case-controlled study. METHODS: Ten patients with moderate-to-severe AnBI and 10 patients with traumatic brain injury (TBI), treated in an inpatient neurorehabilitation programme, were matched on age, acute care length of stay and admission Functional Independence Measure (FIM). Functional outcome was assessed using the FIM and Disability Rating Scale (DRS). RESULTS: Patients with AnBI performed worse on all measures of functional outcome relative to patients with TBI. Patients with AnBI achieved significantly lower FIM motor and cognitive gain compared with patients with TBI (11.5, SD 13.6 vs. 31.0, SD 19.7 and 2.4, SD 3.9 vs. 7.5, SD 4.2, respectively (p < 0.02)). DRS data showed similar trends of functional improvement between the groups. Several neuropsychometric tests correlated with functional outcome (p < 0.01). CONCLUSIONS: Patients with AnBI had worse functional outcomes following rehabilitation than patients with TBI, confirming the results of previous reports. Poor cognitive function predicted poor functional outcomes on the FIM and somewhat on the DRS. Research is needed to assess why these differences occur and to improve or develop new effective rehabilitation treatments for AnBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».