System approach to games and competitive playing: Reply to Lebed (2006)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In this article, we respond to some criticisms by Lebed (2006) of our previous research (McGarry, Anderson, Wallace, Hughes, & Franks, 2002) in which we reported that (a) the space–time interactions of players in sports (squash) contests might usefully be considered as a dynamical system, (b) that the other racket sports of tennis and badminton might likewise subscribe to a similar description, and (c) that doubles‐play in these same racket sports might further be explained using the same self‐organizing principles. From there, we speculated that team sports (taking soccer as an example) might ultimately also subscribe to similar principles, thus offering the possibility of a common underpinning for the space–time movements of sports players that seemingly give rise to patterned behaviours that are nonetheless unique. Lebed (2006) criticized this interpretation of sports (squash) contests as a dynamical system and instead offered a different account, though unfortunately these criticisms are inaccurate and unfounded. The most important point overlooked by Lebed (2006), and thus reiterated here, is that the essentials for a dynamical system – namely, the presence of coupled oscillators that comprise the system, as well as the sharing of information among the coupled oscillators that produces the patterned formations – are present in the racket sports for both singles‐play and doubles‐play. The presence of these essentials for team sports, however, must remain a matter of speculation for the time being as noted previously (McGarry et al., 2002).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».