MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071329811 · doi:10.2118/05-02-03

A Simplified Methodology on Selection, Operation, and Optimum Design of Steam Drive Reservoirs

2005· article· en· W2071329811 sur OpenAlexaff
P. Li, Rick Chalaturnyk, Qianbei Yue, Han Zhao

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesPetroChina Company Limited
Mots-clésSteam injectionPetroleum engineeringEngineeringCompletion (oil and gas wells)Process (computing)Vapor qualityInfillOil fieldProcess engineeringProductivityMechanical engineeringComputer scienceCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Steam drive is a viable, proven technology for the development of heavy oil reservoirs. Prior to implementing the steam drive process, a prescreening strategy to evaluate the recovery potential is valuable. Meanwhile, the effect of operating conditions, the design techniques to satisfy specific operating conditions, and the management of any subsequent infill drilling programs in light of the steam drive history are all critical to successful steam drive projects. Based on numerical simulation and field cases, this paper provides some critical strategies and a simplified methodology for evaluating the steam drive process. Based on reservoir physical properties, a pre-screening formula is proposed for computing recovery factors that allow preliminary economic analyses to be performed. It is shown that a successful steam drive project must satisfy the following four operating criteria:Steam injection rate is 1.6 to 1.8 m3/(d.ha.m);Production injection ratio is greater than or equal to 1.2;Bottom hole steam quality is greater than 40% and,Reservoir fluid pressure is maintained below 5 MPa. A design methodology is also provided, which can provide information on the most effective well pattern (5-spot, inverted 7-spot, and inverted 9-spot) and well spacing in order to satisfy the above four criteria. The sensitivity of the methodology to the injectivity/productivity estimates is also discussed. Introduction The steam drive process is an effective technology to develop heavy oil reservoirs. Most steam drive projects operated over the last two decades have achieved satisfactory oil recovery relative to their reservoir properties. From the late 1980s to the early 1990s, more than 10 steam drive pilots were operated in China. Unfortunately, most of them did not achieve their anticipated recovery factors for the following reasons(1):Some key parameters assumed prior to initiating the pilot were not realistic. For example, the steam drive pilot of Du I Group in Du 163 Block applied 5-spot 4 ha well patterns and a steam injection rate of 140 m3/d-CWE. However, the liquid production capacity of a single well was only 40 – 50 m3/d. This low production/injection ratio resulted in poor pilot performance.Some heavy oil reservoirs were simply not suitable for the steam drive process. For example, Well Group 3 –4 –032 and Well Group 3 –4 –76 in Gaosheng oilfield are over 1,600 m deep. At this depth, the bottomhole steam quality remained well below the target of 60% due to excessive heat loss in the injection tubing and the high reservoir pressure.Ineffective operation of the field pilots. The productivity of some pilots was reduced by formation contamination during drilling and completion. In some pilots, the liquid level in production wells was very high indicating poor production optimization and, in most cases, the steam quality was too low to achieve high recovery factors. Based on a theoretical study and field case studies, this paper provides critical suggestions on the following four aspects of the steam drive process:What types of heavy oil reservoirs are suitable for a steam drive project?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207