MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071336058 · doi:10.5014/ajot.2012.004622

Functional Impact of Constraint Therapy and Bimanual Training in Children With Cerebral Palsy: A Randomized Controlled Trial

2012· article· en· W2071336058 sur OpenAlexaboutno aff
Marina B. Brandão, Andrew M. Gordon, Marisa Cotta Mancini

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyRandomized controlled trialConstraint-induced movement therapyPhysical therapyOccupational therapyPsychological interventionIntervention (counseling)Activities of daily livingHabitMedicinePhysical medicine and rehabilitationPsychologyAnalysis of varianceRehabilitationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We compared children's self-care performance and caregivers' perception of children's performance on functional goals established for children with hemiplegic cerebral palsy (CP) after unimanual constraint-induced movement therapy (CIMT) or hand-arm bimanual intensive training (HABIT). METHOD: Sixteen children with CP were randomized to the CIMT or HABIT group. Interventions lasted for 15 days, 6 hr/day, totaling 90 hr. We used the Pediatric Evaluation of Disability Inventory and the Canadian Occupational Performance Measure (COPM) to assess the children's daily functioning and mixed analyses of variance to compare group means on functional test scores before and after intervention. RESULTS: Both groups showed significant improvements on functional measures. Group × Assessment interaction in COPM performance revealed greater improvements for the HABIT group after intervention (p = .04). CONCLUSION: The results suggest that specificity of training exists only for performance of specific goals established by parents and that both CIMT and HABIT can be used to increase children's daily functioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207