The Role of Pain Coping and Kinesiophobia in Patients With Complex Regional Pain Syndrome Type 1 of the Legs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this cross-sectional study was to evaluate to what extent pain coping and kinesiophobia contribute to limitations in activity and participation in patients with complex regional pain syndrome type 1 (CRPS-1) of the lower limbs. METHODS: A total of 238 patients with CRPS-1 of the legs from 4 pain clinics and 1 Department of Neurology of University Hospitals participated in this study. Pain and CRPS severity were assessed with the pain rating index of the McGill Pain Questionnaire and the CRPS Severity Score, respectively. Activity was measured with the Rising & Walking scale, and participation with the Social Functioning scale of the SF-36. In addition, the Tampa Scale for Kinesiophobia and Pain Coping Inventory were administered. Hierarchical linear regression was used to evaluate to what extent kinesiophobia and pain coping contributed to difficulties with Rising & Walking and Social Functioning. RESULTS: The analyses showed that the "resting" subscale of the Pain Coping Inventory-that is, 1 of the 3 scales evaluating passive pain coping strategies-contributed significantly to difficulties in rising and walking (explaining 12.5% of the variance) and to difficulties in social functioning (explaining 6.5%), whereas kinesiophobia was not associated with either of these measures. DISCUSSION: These findings indicate that making use of "resting" as a pain coping strategy contributes significantly to limitations in activity and participation in patients with CRPS-1 of the legs. Indications for a negative influence of kinesiophobia or a positive influence of an active pain coping style were not found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».