Technical note: Correction of net portal absorption of nitrogen compounds for differences in methods: First step of a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to evaluate the usefulness of correcting net portal absorption (NPA) of urea-N, ammonia, and AA-N for differences in methods before their inclusion into a meta-analysis. It was hypothesized that the difference, or portal-drained viscera (PDV) balance, between N inputs (apparently digested N plus urea-N) and outputs (ammonia plus AA-N) was 0 in the absence of measurement errors and based on the assumption that other sources of N inputs and outputs were relatively small and balanced each other. A database was built from 44 publications that reported data from 129 treatments (sheep, n = 71; beef cattle, n = 32; and dairy cows, n = 26). When necessary, NPA of urea-N (n = 38) and ammonia (n = 35) results were recalculated on a whole-blood basis, whereas NPA of AA-N (n = 87) was recalculated for all the N from AA transferred across the PDV rather than only the N from the alpha-amino group. Before corrections, PDV balance averaged 22.9% of N ingested (SD 29.0) for all treatments; after corrections, PDV balance significantly decreased to 10.2% of N ingested (SD 34.7). No difference in PDV balance was observed among species before or after corrections. Correcting NPA of urea-N, ammonia, and AA-N increased the accuracy without improving precision. Therefore, from a biological perspective, recalculating reported data seems appropriate to reduce bias due to differences in methods because this approach reduces the excess in N inputs relative to N outputs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,205 | 0,427 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».