Functional Outcome of Ipsilateral Intertrochanteric and Femoral Shaft Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this study was to compare the functional outcome of patients with ipsilateral intertrochanteric and femoral shaft fractures treated with a reconstruction nail versus a sliding hip screw and retrograde nail. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Two level 1 trauma centers. PARTICIPANTS: Twenty-six patients with ipsilateral intertrochanteric and femoral shaft fractures treated between 1993 and 2003 with a reconstruction nail (n=13) or with a sliding hip screw and retrograde nail (n=13). INTERVENTION: Internal fixation with a reconstruction nail or a sliding hip screw and retrograde nail. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: Functional outcome was measured using the Short Form-36 (SF-36), Short Musculoskeletal Functional Assessment (SMFA), and Lower Extremity Functional Scale (LEFS). RESULTS: The average time to follow-up was 49.6 months. Functional outcome was significantly better in the sliding hip screw with retrograde nail group for the role emotional (P=0.001) and mental component scores (P=0.016) of the SF-36. This group also scored better on the LEFS, although not reaching statistical significance (P=0.099). CONCLUSIONS: For most outcome measures, no significant differences in functional outcome scores were observed between the 2 treatment groups. The results of this study suggest the need for a randomized controlled trial with a larger sample size to more definitively compare the 2 fixation constructs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».