MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071375259 · doi:10.1136/ebn.5.1.13

Review: albumin administration is not associated with excess mortality in acutely ill patients

2002· letter· en· W2071375259 sur OpenAlexaff
Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeb of scienceAlbuminRandomized controlled trialInternal medicineGastroenterologyClinical trialMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wilkes MM, Navickis RJ. Patient survival after human albumin administration. A meta-analysis of randomized, controlled trials. Ann Intern Med2001 Aug 7; 135 : 149 –64 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: Is albumin administration associated with excess mortality in acutely ill patients? Published and unpublished trials were identified by searching Medline, EMBASE/Excerpta Medica, the Cochrane Controlled Trials Register, and the Cochrane Medical Editors Trial Amnesty of unpublished trials; by searching Altavista, Northern Light, HotBot, and Excite search engines for relevant internet resources; by handsearching JAMA , New England Journal of Medicine , Lancet , and BMJ from January 1990 to November 2000; contacting albumin suppliers and authors of published randomised trials; and reviewing bibliographies of previous meta-analyses, review articles, and other investigations involving albumin. Studies in any language were considered. Studies were selected if they were randomised controlled trials comparing intravenous albumin treatment with crystalloid treatment, no purified … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DAnnals%2Bof%2BInternal%2BMedicine%26rft.stitle%253DANN%2BINTERN%2BMED%26rft.aulast%253DWilkes%26rft.auinit1%253DM.%2BM.%26rft.volume%253D135%26rft.issue%253D3%26rft.spage%253D149%26rft.epage%253D164%26rft.atitle%253DPatient%2BSurvival%2Bafter%2BHuman%2BAlbumin%2BAdministration%253A%2BA%2BMeta-Analysis%2Bof%2BRandomized%252C%2BControlled%2BTrials%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.7326%252F0003-4819-135-3-200108070-00007%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11487482%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.7326/0003-4819-135-3-200108070-00007&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11487482&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F5%2F1%2F13.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000170298500001&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,007
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,651
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207