MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071384155 · doi:10.1017/s0963180107070648

Missing the Forest: Further Thoughts on the Ethics of Bystander Risk in Medical Research

2007· article· en· W2071384155 sur OpenAlexaffabout
Jonathan Kimmelman

Notice bibliographique

RevueCambridge Quarterly of Healthcare Ethics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResearch ethicsFoundation (evidence)Medical researchPublic relationsWork (physics)Political scienceEngineering ethicsSociologyEnvironmental ethicsLibrary scienceMedicineLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Developments in the last several years have sparked renewed interest in the ethics of research involving humans. Issues relating to the global extent of research and its guiding principles are of particular importance to researchers, health officials, and individual ethics committees who want a deeper and more encompassing inquire regarding the foundation and evolution of human research. This department of CQ launches a long overdue effort to explore these wider issues. Readers are invited to submit papers to Charles MacKay, 5011 Worthington Drive, Bethesda, MD 20816, USA. E-mail: mackaycharles@yahoo.com.Without intending to suggest their endorsement of my arguments, I wish to thank my colleagues in the CTRG group and two anonymous referees. This work was funded by the Canadian Institute of Health Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,216
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2160,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,048
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,508
Tête enseignante GPT0,610
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge Quarterly of Healthcare EthicsMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207