Coupling of G Proteins to Reconstituted Monomers and Tetramers of the M2 Muscarinic Receptor
Notice bibliographique
Résumé
G protein-coupled receptors can be reconstituted as monomers in nanodiscs and as tetramers in liposomes. When reconstituted with G proteins, both forms enable an allosteric interaction between agonists and guanylyl nucleotides. Both forms, therefore, are candidates for the complex that controls signaling at the level of the receptor. To identify the biologically relevant form, reconstituted monomers and tetramers of the purified M2 muscarinic receptor were compared with muscarinic receptors in sarcolemmal membranes for the effect of guanosine 5'-[β,γ-imido]triphosphate (GMP-PNP) on the inhibition of N-[(3)H]methylscopolamine by the agonist oxotremorine-M. With monomers, a stepwise increase in the concentration of GMP-PNP effected a lateral, rightward shift in the semilogarithmic binding profile (i.e. a progressive decrease in the apparent affinity of oxotremorine-M). With tetramers and receptors in sarcolemmal membranes, GMP-PNP effected a vertical, upward shift (i.e. an apparent redistribution of sites from a state of high affinity to one of low affinity with no change in affinity per se). The data were analyzed in terms of a mechanistic scheme based on a ligand-regulated equilibrium between uncoupled and G protein-coupled receptors (the "ternary complex model"). The model predicts a rightward shift in the presence of GMP-PNP and could not account for the effects at tetramers in vesicles or receptors in sarcolemmal membranes. Monomers present a special case of the model in which agonists and guanylyl nucleotides interact within a complex that is both constitutive and stable. The results favor oligomers of the M2 receptor over monomers as the biologically relevant state for coupling to G proteins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».