MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071398438 · doi:10.1364/josaa.23.000986

Integration of local motion is normal in amblyopia

2006· article· en· W2071398438 sur OpenAlexaff
Robert F. Hess, Behzad Mansouri, Steven C. Dakin, Harriet A. Allen

Notice bibliographique

RevueJournal of the Optical Society of America A · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoherence (philosophical gambling strategy)Time delay and integrationNoise (video)Motion (physics)Computer scienceTask (project management)SIGNAL (programming language)Artificial intelligenceComputer visionOpticsOptometryMathematicsPhysicsMedicineStatisticsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the global integration of local motion direction signals in amblyopia, in a task where performance is equated between normal and amblyopic eyes at the single element level. We use an equivalent noise model to derive the parameters of internal noise and number of samples, both of which we show are normal in amblyopia for this task. This result is in apparent conflict with a previous study in amblyopes showing that global motion processing is defective in global coherence tasks [Vision Res. 43, 729 (2003)]. A similar discrepancy between the normalcy of signal integration [Vision Res. 44, 2955 (2004)] and anomalous global coherence form processing has also been reported [Vision Res. 45, 449 (2005)]. We suggest that these discrepancies for form and motion processing in amblyopia point to a selective problem in separating signal from noise in the typical global coherence task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Optical Society of America AMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207