Gestational Diabetes History May Signal Deprivation in Women with Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a higher prevalence of type 2 diabetes in lower income groups, particularly in women. Gestational diabetes (diabetes during pregnancy) has also been associated with lower income levels. What has not been studied is whether a past history of gestational diabetes retains an inverse association with income among women with type 2 diabetes. METHODS: Among women with type 2 diabetes, we assessed for an association between history of gestational diabetes and lower income/lower educational attainment (multiple waves of Canadian Community Health Survey [CCHS]) through logistic regression models adjusted for age, body mass index (BMI), immigrant and marital status, smoking history, and physical activity. RESULTS: Compared to women in the highest income group, a gestational diabetes history was 71% more likely in the lower middle income group (odds ratio [OR] 1.71, 95% confidence interval [CI] 1.06-2.74) and nearly two times more likely in the lowest income group (OR 1.94, 95% CI 1.15-3.27). Associations with education were inconclusive. Compared to married women, single women (divorced/separated/never married) were nearly two times more likely to have a gestational diabetes history (OR 1.71, 95% CI 1.17-2.49). CONCLUSIONS: These findings indicate that women with diabetes and past history of gestational diabetes constitute a particularly deprived group. A gestational diabetes history in women with type 2 diabetes may signal a need to assess and address material resources and social support as part of the diabetes management plan.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».