MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071407852 · doi:10.1177/0007650308319739

An Historical Perspective on the Interplay of Christian Thought and Business Ethics

2008· article· en· W2071407852 sur OpenAlexaff
Darlene Bay, Kim McKeage, Jeffrey McKeage

Notice bibliographique

RevueBusiness & Society · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristianityEnlightenmentPerspective (graphical)Construct (python library)Environmental ethicsSet (abstract data type)SociologyBusiness ethicsWork (physics)Positive economicsBusiness environmentEpistemologyPublic relationsMarketingBusinessPolitical scienceEconomicsPhilosophyBusiness administrationReligious studiesComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To provide effective guidance for business decisions, a set of ethical principles must be stable over time, rather than responding to changes in the business environment for expediency sake. This article examines the ability of religious principles to maintain such stability by reviewing the historical relationship between commerce and Christianity, beginning with early Christianity and concluding with the Enlightenment.The changes in five constructs are examined: ownership of land, acquisition of wealth, attitude toward work, charging of interest and acceptability of trade. For each construct, the attitude evidenced in early Christianity was, at least to some degree, inimical to business as we view it today. That perspective changed over time, with the practice becoming at first acceptable and later even admired. The authors conclude that ethical principles based on referents from outside business are ineffective as a check on the undesirable effects of business on society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,029
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,189
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness & SocietyMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207