MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071420664 · doi:10.1111/j.1468-2435.2005.00331.x

Canadian Policy on Human Trafficking: A Four-year Analysis1

2005· article· en· W2071420664 sur OpenAlexaffabout
Jacqueline Oxman‐Martinez, Jill Hanley, F. Mendéjar Gómez

Notice bibliographique

RevueInternational Migration · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Law enforcementEnforcementPrioritizationHuman traffickingPublic administrationPolitical scienceHuman rightsBusinessLawCriminologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article introduces readers to Canadian Government policy and practice surrounding human trafficking since the adoption of the United Nations (UN) Protocol on Trafficking in 2000. After offering an overview of the UN Protocol, the article reviews and critically analyses Canada's efforts in the three key areas of the Protocol: prevention of human trafficking, protection of trafficking victims, and the prosecution of traffickers. Since the beginning of our research, progress has been made in Canadian policy responses. The Government began by developing and implementing its tools for the prosecution of traffickers, thereby responding to most of the prosecution recommendations of the UN Protocol. Different government agencies are also coordinating their efforts to implement prevention projects, both in source countries and at home, including awareness-raising campaigns, education campaigns, and policy development collaborations. However, the more structural elements of prevention have yet to be adequately addressed. Finally, without shifting their basic border control framework, Canadian government agencies are in the process of improving the protection of trafficking victims who are intercepted in law enforcement operations or who come forward for help. These protection measures would be strengthened further if migrants' rights were explicitly protected by law, something that has failed to occur given recent prioritization of crime and security. The formal protection of victims, as implemented to some degree in several European and American policies, is introduced for comparison. The article concludes with the remaining challenges that face Canadian policy makers, particularly in terms of shifting away from current focus on crime and security to the protection and promotion of the human rights of trafficking victims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,811

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0140,024
Études des sciences et des technologies0,0150,004
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational MigrationMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207