Evaluation of Different Methods for Measuring Field Saturated Hydraulic Conductivity under High and Low Water Table
Notice bibliographique
Résumé
In this research, four methods of in situ measurement of saturated hydraulic conductivity ( K s ) including the Guelph permeameter (GP), auger hole (AH), original Porchet (OP), and saturated Porchet methods were compared for a silt loam soil. The representative K s in a drainage system was also determined as a reference value. The mean values of K s for the GP, AH, OP, SP, and drainage system methods were 1.18, 1.06, 1.85, 1.18, and 1.08 m d −1 , respectively. Furthermore, the GP and OP methods had the highest and lowest coefficients of variation at 42.1 and 24.2%, respectively. The difference in K s values among all methods except SP and GP and the difference in CV values between GP and OP were statistically significant at the 0.01 level of probability. The direct measurement from the drainage system resulted in K s values of 0.584, 0.915, 1.019, and 0.915 times that of the OP, SP, AH, and GP methods, respectively. The results of the SP, GP, and AH methods were very similar to that obtained from direct measurement of the drainage system. Results showed that the AH and GP methods are the best methods for measuring K s in the presence and absence of a water table, respectively, with −1.85 and 9.26% difference, respectively, compared with the reference method. Therefore, in regions with a high water table, the AH method is suitable, and for a low water table, the GP method is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».