MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071441732 · doi:10.1044/1092-4388(2009/07-0245)

Three Profiles of Language Abilities in Toddlers With an Expressive Vocabulary Delay: Variations on a Theme

2010· article· en· W2071441732 sur OpenAlexaff
Chantal Desmarais, Audette Sylvestre, François Meyer, Isabelle Bairati, Nancie Rouleau

Notice bibliographique

RevueJournal of Speech Language and Hearing Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocabularyPsychologyLinguisticsTheme (computing)Vocabulary developmentExpressive languageLanguage developmentLanguage delayDevelopmental psychologyLanguage acquisitionCognitive psychologyComputer scienceMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The presence of an expressive vocabulary delay (EVD) in the context of otherwise harmonious development has been the main criterion used to define language delay in 2-year-olds. To better understand the communicative functioning of these children, other variables must be considered. In this study, the aim was to delineate and characterize clusters of 2-year-olds with EVD by measuring other language variables in these children. METHOD: Language and related variables were measured in 68 francophone children with EVD. RESULTS: In a cluster analysis, 2 language variables--(a) language expression and engagement in communication and (b) language comprehension--yielded 3 clusters ranging from weak language ability to high scores on both variables. Further differences were found between these clusters with regard to 2 correlates of lexical acquisition--namely, size of the expressive vocabulary and cognitive development. CONCLUSION: These results shed new light on the notion of heterogeneity in toddlers who present with an EVD by proposing subgroups among them. A follow-up investigation of these participants is ongoing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Speech Language and Hearing ResearchMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207