MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071455396 · doi:10.1037/a0032448

Using electronic portfolios to foster literacy and self-regulated learning skills in elementary students.

2013· article· en· W2071455396 sur OpenAlexafffundabout
Philip C. Abrami, Vivek Venkatesh, Elizabeth J. Meyer, C. Anne Wade

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Council on Learning
Mots-clésEnthusiasmPsychologyMathematics educationLiteracyAcademic achievementReading (process)Multivariate analysisMedical educationPedagogySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research presented here is a continuation of a line of inquiry that explores the impacts of an electronic portfolio software called ePEARL, which is a knowledge tool designed to support the key phases of self-regulated learning (SRL)—forethought, performance, and self-reflection—and promote student learning. Participants in this study were 21 teachers from elementary schools (Grades 4–6) and their students (N = 319) from 9 urban and rural English school boards in Quebec and Alberta, Canada, who participated during the 2008–2009 school year. Students with low enthusiasm for the use of ePEARL were excluded from the main sample as they exhibited different patterns in learning gains and self-regulatory skills as compared with those with high and medium enthusiasm. Multivariate analyses of covariance showed that students motivated to use the software made significantly greater gains compared with controls in 3 of 4 writing and reading skills (p < .01) as assessed by the constructed response subtest of the Canadian Achievement Test (fourth edition). Multivariate analyses of covariance of student survey data revealed that, over time, students who used the software reported higher levels of SRL processes than those in the control group (p < .01). Implications of the findings for school leaders and teacher educators regarding the use of electronic portfolios are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,460 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational PsychologyMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207