MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071492196 · doi:10.1139/t01-052

Interpretation of sieve analysis data using the box-counting method for gravelly cobbles

2001· article· en· W2071492196 sur OpenAlexvenueno aff
Zon-Yee Yang, Jian-Liang Juo

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil and Unsaturated Flow
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFractal dimensionSieve (category theory)Box countingSieve analysisFractalDimension (graph theory)Fractal analysisMathematicsParticle (ecology)Measure (data warehouse)GeometryGeologyComputer scienceMathematical analysisGeotechnical engineeringDiscrete mathematicsData miningCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In fractal theory, the fractal dimension (D) is a measure of the complexity of particle distribution in nature. It can provide a description of how much space a particle set fills. The box-counting method uses squared grids of various sizes to cover the particles to obtain a box dimension. This sequential counting concept is analogous to the sieve analysis test using stacked sieves. In this paper the box-counting method is applied to describe the particle-size distribution of gravelly cobbles. Three approaches to obtain the fractal dimension are presented. In the first approach the data obtained from a classic laboratory sieve analysis are rearranged into a double-logarithmic plot, according to a fractal model, to obtain the fractal dimension of the particle collection. In addition, an equivalent number of covered grids on each sieve during the sieve analysis are counted to produce the box dimension. According to the box-counting method concept, a photo-sieving technique used in scanning electron microscope microstructure analysis is adopted for use on gravelly cobbles in the field. The box-counting method concept is capable of explaining the sieve analysis data to clarify the information on the particle-size distribution. Using photo-sieving to produce the fractal dimension from field photographs can provide another approach for understanding the particle-size distribution. However, the representative cross-profile should be chosen carefully. The composition of the particle-size distribution for gravelly cobbles with higher D values is more complicated than those at sites with smaller D values.Key words: sieve analysis, box-counting method, fractal dimension, particle-size distribution, gravelly cobbles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetSoil and Unsaturated FlowTravaux en français237 207