Botulinum Toxin for Shoulder Pain: A Cochrane Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To perform a Cochrane Systematic Review of benefits and harms of botulinum toxin for shoulder pain. METHODS: We included clinical trials of adults with shoulder pain (population), comparing botulinum toxin (intervention) to placebo or other therapies (comparison), and reporting benefits or harms (outcomes). We calculated relative risk (RR) for categorical outcomes and mean differences (MD) for continuous outcomes. RESULTS: Six randomized controlled trials (RCT) with 164 patients all comparing single botulinum toxin type A injections to placebo were included. Five RCT in patients with post-stroke shoulder pain found that an intramuscular injection of botulinum toxin type A significantly reduced pain at 3-6 months (MD -1.2 points on 0-10 scale, 95% CI -2.4 to -0.07) and improved shoulder external rotation at 1 month (MD 9.8°, 95% CI 0.2° to 19.4°). Number of adverse events did not differ between groups (RR 1.46, 95% CI 0.6 to 24.3). One RCT in arthritis-related shoulder pain showed that single intraarticular botulinum toxin type A injection reduced pain (MD -2.0 on 0-10 scale, 95% CI -3.7 to -0.3) and shoulder disability (MD -13.4 on 0-100 scale, 95% CI -24.9 to -1.9) and improved shoulder abduction (MD 13.8°, 95% CI 3.2° to 44.0°) at 1 month, compared with placebo. Serious adverse events did not differ between groups (RR 0.35, 95% CI 0.11, 1.12). CONCLUSION: With evidence from few studies with small sample sizes and medium to high risk of bias, botulinum toxin type A injections decreased pain and improved shoulder function in patients with chronic shoulder pain due to spastic hemiplegia or arthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».