MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071608399 · doi:10.3917/jib.243.0159

Chapitre 11. Favoriser l'implication du public pour accroître la légitimité des prises de décision en matière de politiques de santé ?

2013· article· fr· W2071608399 sur OpenAlexaff
Karine Sénécal, Michèle Stanton-Jean, Denise Avard

Notice bibliographique

RevueJournal international de bioéthique et d éthique des sciences · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityMcGill Genome Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeclarationBioethicsPolitical sciencePoliticsPopulationElaborationPublic healthPublic administrationSociologyHumanitiesMedicineLawNursingPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The participation of the public in the elaboration of politics has become unavoidable in most countries. The Universal Declaration on Bioethics and Human Rights of UNESCO, adopted by the General conference in 2005, makes the public a paramount aspect in the decision making in bioethics. In the case of explanatory research, based on political analysis and guidelines on the newborn screening programs from different countries, we have examined how the "public" is defined (who is the public?), what are the levels of privileged engagement, and what are the objectives sought out by this public participation? In general terms, we have noticed that the terms "consultation", "engagement", "participation" and "partnership" are often used as though they were synonymous, that the "public" is rarely well defined and that the levels of engagement from the public are variable. However, in spite of these findings, it appears that this willingness to respect the choice of individuals and to implicate the population in the debates or in the elaboration of health policies is motivated by the pursuit of values. These last few, although not frequently explicitly named to justify the initiative to involve the public constitute the source of these initiatives. In summary, it is evident that the moral values result in a significant difference in the answers that a population will give to the issues raised in a given domain and that these are often values that participation of the public looks to better identify and to integrate into health policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,011
Communication savante0,0140,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,251
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal international de bioéthique et d éthique des sciencesMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207