MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071620024 · doi:10.1080/13668250500349441

Predicting family adjustment and parenting stress in childhood disability services using brief assessment tools

2005· article· en· W2071620024 sur OpenAlexaffabout
Barry Trute, Diane Hiebert‐Murphy

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual & Developmental Disability · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialPsychologyDistressClinical psychologyDevelopmental psychologySocial supportStressorPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The utility of two “psychosocial sensor measures” was explored for triage use in childhood disability services to detect households at longer‐term risk for parent and family distress.Method Approximately 6 months after entering childhood disability services, mothers and fathers in 111 Canadian families with a young child with a developmental or cognitive disability identified their family service needs and parenting morale. One year later parents completed standardised measures of parenting stress and family adjustment.Results Two brief measures assessing family counselling needs and parenting morale detected longer‐term family maladjustment from the independent perspectives of mothers and fathers. Although mothers' parenting stress in the longer‐term was detected by the set of measures, fathers' parenting stress was only detected by their parenting morale.Conclusions Brief empirical measures with high face validity may facilitate the process of assessment of service needs, and may help in the early identification of families with higher priority for psychosocial family support resources in childhood disability services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual & Developmental DisabilityMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207