MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071638309 · doi:10.3384/ijal.1652-8670.1272a3

Reimagining care: images of aging and creativity in House Calls and Year at Sherbrooke

2013· article· en· W2071638309 sur OpenAlexaffabout
Sally Chivers

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Ageing and Later Life · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityDignityResidenceVulnerability (computing)Visual artsPower (physics)SociologyGender studiesHistoryMedia studiesPolitical scienceArtLawDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article looks at the relationship between the esthetic and documentary commentaries offered by two National Film Board of Canada (NFB) productions, chosen because they use the documentary form to interpret aging and care in Canada for Canadians, offering a Canadian example of an issue that is of international importance. The first film, House Calls (Ian McLeod 2004), follows the work of Mark Nowaczynski, a physician who photographs his elderly patients to illustrate their dignity amidst what he perceives to be their fragility and vulnerability. The second, A Year at Sherbrooke (Thomas Hale 2009), follows artists Thelma Pepper and Jeff Nachtigall who work with residents of a Saskatoon long-term care facility - Pepper continues her longer term practice of photographing the residents and Nachtigall takes on a new role of artist-in-residence in which he mentors them in their own creative development. Analyzing the role of photography in each film, the article shows that, together, the films demonstrate that images of aging beyond mere decline may play a role in reimagining how care for older adults takes place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Ageing and Later LifeMême sujetAging and Gerontology ResearchTravaux en français237 207