MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071657723 · doi:10.1517/17460440903544456

High-content screening for the discovery of pharmacological compounds: advantages, challenges and potential benefits of recent technological developments.

2010· article· en· W2071657723 sur OpenAlexaff
Emmanuelle Soleilhac, Robert Nadon, Laurence Lafanéchère

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensMcGill University and Génome Québec Innovation Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrug discoveryData scienceBiochemical engineeringHigh-content screeningNanotechnologyRisk analysis (engineering)Computer scienceChemistryBusinessEngineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE OF THE FIELD: Screening compounds with cell-based assays and microscopy image-based analysis is an approach currently favored for drug discovery. Because of its high information yield, the strategy is called high-content screening (HCS). AREAS COVERED IN THIS REVIEW: This review covers the application of HCS in drug discovery and also in basic research of potential new pathways that can be targeted for treatment of pathophysiological diseases. HCS faces several challenges, however, including the extraction of pertinent information from the massive amount of data generated from images. Several proposed approaches to HCS data acquisition and analysis are reviewed. WHAT THE READER WILL GAIN: Different solutions from the fields of mathematics, bioinformatics and biotechnology are presented. Potential applications and limits of these recent technical developments are also discussed. TAKE HOME MESSAGE: HCS is a multidisciplinary and multistep approach for understanding the effects of compounds on biological processes at the cellular level. Reliable results depend on the quality of the overall process and require strong interdisciplinary collaborations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil0,304

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207