MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2071664108 · doi:10.1097/01.brs.0000249526.76788.e8

Does Multidisciplinary Rehabilitation Benefit Whiplash Recovery?

2007· article· en· W2071664108 sur OpenAlexafffundabout
J. David Cassidy, Linda Carroll, Pierre Côté, John Frank

Notice bibliographique

RevueSpine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensCanadian Institutes of Health ResearchToronto Western HospitalInstitute for Work & HealthUniversity of AlbertaInstitute of Population and Public HealthUniversity Health NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineWhiplashMultidisciplinary approachRehabilitationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyWhiplash injuryPoison controlMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. Population-based, incidence cohort. Objectives. To evaluate a government policy of funding community and hospital-based fitness training and multidisciplinary rehabilitation for whiplash. Summary of Background Data. Although insurance benefits commonly include rehabilitation for whiplash, its effectiveness is unknown. Methods. All Saskatchewan adults treated for whiplash (n = 6,021) over a 2-year period were followed up at 6 weeks, 3, 6, 9, and 12 months. Recovery was defined by self-report of improvement. Recovery times were compared between those attending fitness training at health clubs (n = 833), multidisciplinary outpatient rehabilitation (n = 468), and multidisciplinary inpatient rehabilitation (n = 135) to those receiving usual insured individual care. Results. Recovery was 32% slower in those receiving fitness training within 69 days of injury (P = 0.001) and 19% slower when received within 119 days of injury (P = 0.041). Recovery was 50% slower in those receiving outpatient rehabilitation within 119 days of injury (P = 0.001). Attending inpatient rehabilitation did not influence recovery rates during the follow up (P = 0.131). Multivariable adjustment for important prognostic factors did not change these results. Conclusions. We found no evidence to support the effectiveness of a population-based program of fitness training and multidisciplinary rehabilitation for whiplash. Rehabilitation programs should be tested in randomized trials before being recommended to injured populations. The effectiveness of group fitness training and multidisciplinary outpatient and inpatient rehabilitation has not been proven for whiplash injuries. Our evaluation of a province-wide program of community and hospital-based fitness training and multidisciplinary rehabilitation showed that outcomes were not better than the usual individual care provided by primary care practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207