Childhood Atypical Teratoid Rhabdoid Tumor of the Central Nervous System
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Therapy for central nervous system (CNS) atypical teratoid rhabdoid tumor (ATRT) is controversial. We describe 4 children treated with sarcoma-like therapy and review the literature to evaluate outcome in relation to treatment modalities. PROCEDURE: Reports from 1995 to 2007, describing clinical features of children (< or =18 years) were reviewed for details of demography, therapy, and outcome. Kaplan-Meier survival analyses were used to study the impact of clinical features, demography, and therapy on overall survival (OS). RESULTS: The median OS for patients treated with multiagent chemotherapy (n=79) was 17.3 months (range, 1.5-93 mo); unrelated to age at diagnosis, sex, tumor site, and extent of resection. Overall mortality was 67%. Disease progression (craniospinal spread in 58%) was the major cause of death. Patients (n=30) treated with intrathecal (IT) chemotherapy had significantly higher 2-year OS [64% (95% confidence interval, 46.5-82.0) vs. 17.3% (95% confidence interval, 5.4-29.3); P<0.0001] and lower prevalence of distant CNS metastasis compared with those without IT therapy (n=49) (20% vs. 59.2%; P=0.001). CONCLUSIONS: Despite dismal OS, multimodal therapy can induce remission even in metastatic CNS ATRT with partial resection. IT chemotherapy results in higher OS and, because of an overall high rate of distant relapse, should be considered in future trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».